ادب، فن تنقید اور قارئین کی نا انصافی

دنیا کے ہر کونے کے لوگ ارسطو کی ذہانت کے قائل ہیں، اس کا فلسفہ اور کتابیں آج بھی پڑھی جاتی ہیں۔ ارسطو ایک عظیم انسان تھا کہ اس نے لوگوں کو سوچنے کی راہ پر لگایا۔ لیکن وہ ایلیٹ کی حکومت (Aristocracy) کا حامی تھا، وہ غلامی کے حق میں تھا، اور اسے ”نظامِ قدرت“ قرار دیتا تھا۔ عورتوں کے بارے میں اس کے نظریات متعصبانہ اور برے تھے۔

جارج واشنگٹن نے امریکہ کو آزادی دلوائی، وہ گریٹ تھا، آج تک ہے۔ مگر وہ غلامی کو جائز سمجھتا تھا، اس کے پاس غلام تھے۔ سفید فاموں کے حق کے لیے لڑنا اور کلرڈ کا وہی حق ماننے سے منکر رہنا اس کے دہرے معیار کو دکھاتا ہے۔

کرم چند گاندھی ہندوستان کا بہت بڑا لیڈر تھا، اس کے نام کے ساتھ مہاتما لکھا جاتا ہے۔ لیکن اس نے ساؤتھ افریقہ کے کلرڈ پیپل کے لیے اپارتھائڈ کے خلاف کوئی موثر قدم اٹھایا نہ کوئی تحریک چلائی۔ ذات پات کو اچھا نہ سمجھنے کے باوجود اس نے کھل کر اس کے خلاف کوئی بیان نہ دیا، اسے ختم کرنے کی کوشش نہ کی۔ ایک اقلیت جب آزادی کا مطالبہ کر رہی تھی تو اس کے حقوق کی ضمانت دیے بنا اس کے آزادی طلب کرنے کے حق کی مخالفت کی (اینٹی ڈیموکریٹک رویہ)

اقبال پچھلی صدی کے بہت بڑے فلسفی اور شاعر تھے، انہیں حکیم الامت، قوم کا نباض کہا جاتا ہے۔ لیکن حالت یہ ہے کہ ایک طرف تو اقلیت کے حقوق کی خاطر ملک کو تقسیم کرنے کا کہہ رہے تھے (جسے اصول جمہوریت کی بنا پر درست مانا جاتا ہے ) ساتھ ہی اپنی شاعری میں جدید جمہوریت کو ”ناقص“ کہا۔ ”وجود زن سے ہے تصویرِ کائنات میں رنگ“ کہہ کر یہ ظاہر کیا کہ خواتین کوئی رنگ و روغن قسم کی چیز ہیں، ان کی الگ اور ذاتی خود مختار حیثیت نہیں ہے۔

جناح ایک بڑے لیڈر اور قوم کے فاؤنڈنگ فادر تھے لیکن اس ملک کو چلانا کس اصول پر ہے، اس کے متعلق کوئی واضح دستاویزی کام نہیں کیا۔ ایک طرف اسلامی مملکت کا نعرہ لگایا اور دوسری طرف یہ کہا کہ ریاست کا عوام کے عقیدے اور مذہب سے کوئی تعلق نہیں۔ جس سے لوگوں میں ابہام کو پنپنے کی جگہ ملی۔ پھر انہوں نے ہی ملک کے اکثریتی صوبے کے بنگالی عوام کے جذبات کی پروا کیے بنا، ان کی رائے جانے بنا ان پر اردو کو مسلط کر دیا۔

فیض احمد فیض بلا مبالغہ پاکستان کے سب سے بڑے شاعر تھے۔ نظریاتی طور پر مارکسی تھے، انہوں نے تمام عمر اسی کی پذیرائی، تبلیغ اور نفاذ کی جدوجہد میں گزاری، اس کی خاطر مقدمات کا سامنا کیا، جیل کاٹی جو بجا طور پر انہیں نظریات کے لیے کھڑا رہنے والا ثابت کرتی ہے۔ تاہم ان کی سیکولر مارکسی نظام کی حمایت آگے چل کر ”اسلامی اشتراکی انقلاب“ کی خواہش اور امید میں تبدیل ہوتی دکھائی دی تو ان کے نظریات تضادات کی زد میں آئے۔ مزید یہ کہ جب جلاوطنی اختیار کرنے کا موقع آیا تو انہوں نے ماسکو چھوڑ کر بیروت کو منتخب کیا۔ اس اختیاری جلاوطنی سے پیشتر ”سلطنتِ ایوبیہ“ کے نام نہاد سنہرے دور میں انہوں نے انگلستان میں بھی لگ بھگ دو سال گزارے۔ یہ ایک بہت بڑا نظریاتی اور سیاسی تضاد تھا اور ان کے مخالف انہیں اس فیصلے پر ملامت کرتے ہیں۔ ایک قادر الکلام شاعر ہونے کے باوجود ان پر تنقید ہوتی ہے۔

بلاشبہ یہ چھ اشخاص اپنے وقت کے عظیم لوگ ہیں لیکن ساتھ ہی ان کے کچھ فیصلے اور نظریات انسانی حقوق کے خلاف تھے۔ غلطی کسی سے بھی ہو سکتی ہے۔ ہم ان کی عظمت کے انکاری نہیں ہیں لیکن یہ ضرور کہتے ہیں کہ وہ کوئی مقدس گائے نہیں، ان سے جو غلطیاں ہوئیں ان پر تنقید ہو سکتی ہے۔ تنقید کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم ان کی کاز کے مخالف ہیں، اس کا مقصد ہوتا ہے کہ قوم کے لیڈرز جو غلطیاں کر گئے ہیں ہم انہیں تسلیم کر کے سدھار لیں۔ (کیا آج کا امریکہ جارج واشنگٹن کی پالیسی پر چل سکتا ہے؟ تصور کریں ذرا! )

شیکسپیئر کو انگریزی ادب میں دیوتا جیسا مقام حاصل ہے۔ اس کے ڈرامے آج تک پڑھے اور پرفارم کیے جاتے ہیں۔ لیکن وہ نو آبادیت کے نظریہ کے حق میں تھا، مقامیوں کو وحشی، غیر مہذب کہا۔ اس نے اپنے ڈراموں میں خواتین کے کردار کمزور اور جذباتی (جیسے اوفیلیا) یا پھر ظالم اور فتنہ پرور (جیسے لیڈی میکبتھ کا کردار) بنا کر پیش کیے۔ اس نے تمام ہیروز اپر کلاس سے لیے، شاہ، شہزادہ، ڈیوک، نائٹ، نواب سے کم اس نے کسی کو مرکزی کردار کے لیے نہیں چنا۔ اس نے کسی کسان، مزدور، سپاہی کو اس قابل نہیں سمجھا کہ اسے ہیرو بنا کر پیش کرے۔ شیکسپیئر کی عظمت سے کسی کو انکار نہیں مگر اس کے کام کے کئی پہلو تنقید کو دعوت دیتے ہیں۔

انگریزی کے ادب میں ایک ایپک اہم ترین ہے، Paradise Lost جو جان ملٹن نے لکھی، لیکن وہ ایک حد تک مذہبی شدت پسند تھا۔ اس نے شیطان کے کردار کو ہیرو بھی دکھایا، اور ولن بھی۔ جس سے پڑھنے والوں کے ذہن میں ایک مذہبی ابہام پیدا ہوا۔ اس نے حوا کے کردار کو آدم سے کم تر دکھایا، اسے قصور وار ظاہر کیا۔ ملٹن بہت بڑا شاعر تھا پھر بھی اس کے کام کے کچھ نکات پر تنقید ہو سکتی ہے۔

فرانز کافکا نے میٹامارفسس لکھا، وہ کریٹیو جینئس تھا، لیکن اس کی تحریریں نا امیدی کو فروغ دیتی ہیں۔ دوسری چیز یہ کہ کئی جگہ پر اس کا تجریدی اندازِ تحریر قاری کے فہم میں نہیں آتا۔ اس کی تخلیق کاری کو تسلیم کرنے کے باوجود اس پر تنقید ہو سکتی ہے۔

ٹالسٹائی نے نظروں کے سامنے چلنے پھرنے والے کرداروں کو کاغذ پر اتارا۔ حقیقت سے قریب تر ناولز لکھے، اور کمال فن سے لکھے لیکن ساتھ ہی انہیں بے حد طویل کر دیا۔ خواتین کے متعلق اس کا نظریہ بھی دقیانوسی ہی ہے۔ ایک عظیم ادیب ہونے کے باوجود اس کے کام پر تنقید ہوتی ہے۔

اشفاق احمد، بانو قدسیہ، قدرت اللہ شہاب، ممتاز مفتی بہت با اثر لوگ تھے، انہوں نے ادب کی بہت خدمت کی لیکن ان کی کسی کتاب یا کہانی میں مارشل لاء، ڈکٹیٹرشپ، نظریاتی بنیاد پر حکمرانوں کا قوم کو گمراہ کرنے کی کوششوں کے خلاف کچھ نہ لکھا۔ ان کے پاس ریڈرشپ تھی، ان کی آواز میں اثر تھا، ان کے پاس وسائل تھے کہ یہ لوگوں کے شعور کو جگاتے لیکن انہوں نے ستر، اسی اور نوے کی دہائیوں کے طاقتور لوگوں کے ہاتھوں عوام پر ہونے والے مظالم پر قلم نہیں اُٹھایا۔ چندراوتی، راجہ گدھ، زاویہ اور لبیک لکھ کر چلتے بنے۔ دوسری طرف احمد فراز بھی تھے۔ انہیں ٹین ایجرز کا شاعر ہونے کی تہمت سے نوازا گیا لیکن جہاں جہاں ظلم دیکھا خاموش نہ رہے۔ ( ان کی ”پیشہ ور قاتلو تم سپاہی نہیں“ جیسی ایک نظم بانو، اشفاق، ممتاز اور شہاب کی کل کمائی پر بھاری ہے ) ایک ذاتی رائے ہے کہ یہ ”بابوں“ والا پورا گروہ ڈیپ سٹیٹ سے درون خانہ کسی معاہدے، کسی سمجھوتے میں تھا، ذرا جو انہوں نے غیر جمہوری لوگوں کو کیل کانٹا چبھویا ہو۔ اگر کوئی کسی نقصان کے خوف سے ایک موضوع پر کھل کر بات نہ کر پائے تو اشاروں کنایوں میں ہی کہہ دے۔

عظیم تاریخی، سیاسی شخصیات کی زندگی کی مثالیں، دنیائے ادب کے بڑے نام، ان کے کام پر کی جانے والی تنقید اور تاثرات۔ یہ ثبوت ہے کہ عظیم شخصیات اور فن پاروں پر تنقید ہو سکتی ہے۔ اپنی تعلیم کے دوران جب تنقید کا سبجیکٹ پڑھنا شروع کیا تو اس میں پہلا سبق یہی تھا:

”Even master pieces are not perfect.“

بہترین سے بہترین کام میں بھی کوئی کجی، کوئی کمی ہوتی ہے اور اس پر تحقیقی اور تعمیری تنقید ہونی چاہیے۔ اور جب کوئی قد کاٹھ اور علم و عقل والا غیر متعصب شخص ایک کتاب پر تنقید کرتا ہے تو وہ کئی سمتوں سے دیکھ رہا ہوتا ہے۔ لٹریری تھیوری، جیسا کہ؛

فارمل ازم/سٹرکچرل ازم، مارکسی نظریہ، سائیکو اینالسز (تحلیل نفسی نظریہ) ، پوسٹ کالونیل نظریہ، پوسٹ ماڈرن ازم، فیمن ازم، ریڈر رسپانس تھیوری اور ڈی کنسٹرکشن ازم۔ یہ وہ زاویے ہیں جن کی بنا پر لٹریچر کو پڑھا اور پرکھا جاتا ہے، اس کی قدر و منزلت طے پاتی ہے

(ہر ایک نظریہ ایک مکمل جہت ہے، آپ ان کے متعلق سرچ کر کے پڑھ سکتے ہیں )

لٹریری تھیوری کے اصولوں سے مدد لے کر ادبی تنقید عمل میں لائی جاتی ہے، جیسا کہ تاثراتی، وضاحتی و تشریحی، نظریاتی، تاریخی اور سماجی۔ ثقافتی تنقید کی جاتی ہے۔

(Impressionistic criticism
Exegetical Criticism
Theoretical Criticism
Historical Criticism
Socio-Cultural Criticism)

اتنے عدسوں، اور امتحانوں سے گزر کر ادبی پارے اپنا قد بناتے ہیں۔ اگر کوئی تحریر یا کتاب نقادوں کے نزدیک اچھی نہ ہو اور عوام میں مقبول ہو جائے تو انتظار کریں۔ وہ جلد ہی اسی رفتار سے زمین پر آئے گی جیسے وہ آسمان پر چڑھی تھی۔

کوئی کام تنقید سے مبرا نہیں ہوتا۔ یہ چیز آپ سمجھ لیں کہ ادب میں اچھے نقاد ختم ہو جائیں تو اچھے ادیب بھی پیدا نہیں ہوتے۔ اگر اردو ادب میں شاہ کار تخلیق نہیں ہو پائے تو اس کی ایک وجہ یہ بھی ہے کہ اردو کو اچھے اور مخلص نقاد نہیں ملے۔ زوال ایک ہی دن میں نہیں آتا۔ اس کا پس منظر، وجوہات سمیت پورا ڈھانچہ ہوتا ہے۔

لیکن ہماری جنریشن کے رائٹرز انوکھے ہیں۔ انہیں ریڈر کی شکل میں کسٹمرز چاہیے۔ انہوں نے ادب کو کمرشلائز کر دیا ہے (کمرشلائز کو گوگل کر کے پہلے تین چار نتائج پڑھیے تاکہ مطلب بخوبی واضح ہو سکے ) اسے فن سے نکال کر انڈسٹری بنا دیا ہے۔ اور انڈسٹری والے تو بس میکاولی کے کہے پر چلتے ہیں۔ انہیں روایت، معیار اور اقدار وغیرہ سے کوئی لینا دینا نہیں ہوتا۔ چند ہزار فالورز مل جائیں تو ان سے ہضم نہیں ہوتے، کھٹے ڈکار لیتے ہیں، ہلکے پن کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ اپنے کام کو بیسٹ آؤٹ آف بیسٹ سمجھنے کے بخار میں ایسے مبتلا ہو جاتے ہیں کہ کوئی خامی دکھائی نہیں دیتی۔ انہوں نے ڈیجیٹل اور سائبر سکواڈ بنا لیے ہیں۔ جیسے ہی کوئی ناقد انہیں آئینہ دکھا دے یہ اس سکواڈ کے ذریعے اس پر ذاتی حملے شروع کروا دیتے ہیں، اسے ٹرول کرواتے ہیں۔

کمرشلائز ہونے کے بعد انہوں نے پیڈ پرموشنز کروا کر پڑھنے والوں کا ذہن ہی ہائی جیک کر لیا ہے۔ اگر کوئی مشہور شخصیت ایک نو آموز کی کتاب کے ساتھ تصویر بنوا لے تو پھر تو اس رائٹر کی چاندی ہو جاتی ہے۔ دیکھنے والے اپنے دماغ اور تنقیدی فکر سے دستبردار ہو جاتے ہیں۔

ہمارے چنے منے نئے رائٹرز اور وہ رائٹرز جو نئے تو نہیں لیکن شہرت اور پیسہ مل جانے کے بعد انہیں لگتا ہے کہ ان پر تنقید کرنا گناہ ہے۔ ان سے تنقید برداشت نہیں ہوتی۔ وہ تنقید سے مستثنیٰ ہیں بھلے وہ ردی کہانیاں لکھ رہے ہوں، بھلے دوسروں کا کام چرا رہے ہوں، بھلے مذہب کو چھاپ اور بیچ کر ذاتی فوائد حاصل کر رہے ہوں۔

شیکسپیئر، ملٹن، ٹالسٹائی وغیرہ ہولی کاؤ نہیں ہیں۔ لیکن پرسوں پیدا ہونے والے لٹریچر کی شد بد نہ رکھنے والے فیک فگرز ہولی کاؤ ہیں۔

قصور ان کا نہیں ہے، قصور ہے پڑھنے والوں کا، جو ان کو فالو کرتے ہیں اور ان کی تعریف میں بے ایمانی کرتے ہیں۔ انہوں نے فنِ تنقید کو اتنا غیر موثر کر دیا ہے کہ لگتا ہے اگر کوئی درست رائے دے بھی دے تو اس کی رائے نقار خانے میں طوطی کی آواز ہوگی۔ یہی قارئین ہیں جو کھمبیوں کی طرح کتابیں پیدا کرنے والے رائٹرز کے کاپی پیسٹ اور پلیجرائزڈ کام کو سراہتے ہیں۔ اس کے نقصانات کا انہیں اندازہ نہیں ہے۔ ایک تو ہولی کاؤز خود کو مزید ہولی سمجھنے لگتے ہیں۔ دوسرا؛ تعریف اور شناخت کے اصل حق دار کا حق مارا جاتا ہے، جس نے اچھا کام کیا، لائق تحسین تخلیقات دیں وہ پیچھے رہ جاتا ہے اور کوڑا کرکٹ کتابوں والے لائم لائٹ لے اڑتے ہیں۔ تیسری چیز؛ ادب کا معیار نیچے آتا ہے، اگر بری تحریر پر اچھا رسپانس جاتا رہے گا تو لکھنے والا اسی کی کاربن کاپیاں ہی مارکیٹ میں لاتا رہے گا، وہ بہتری کیوں کرے گا؟ چوتھی خرابی اس میں یہ ہے کہ لوگوں کا اپنا ذوق بلند نہیں ہوتا، انہوں نے انسٹاگرام والی رائٹرز کے تخلیق کیے ہوئے بلبلے کے اندر اپنی کائنات سکیڑ لی ہے، انہوں نے اپنی نظر اور دنیا کو بڑا ہونے سے روک لیا ہے۔ اس نقصان کو وہ ابھی نہیں سمجھیں گے، کسی اور وقت سمجھیں گے مگر تب تک دیر ہو چکی ہوگی۔

قارئین کو اپنے نا انصافی والے رویے پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے۔ گربہ کشتن روزِ اول۔ اس لیے نیند سے جاگ جائیں اور فالورز کے نشے میں مست ہو جانے والے پدّے رائٹرز کو بتائیں کہ ہم آپ کو ضرور پڑھیں گے مگر کچھ پڑھنے لائق لاؤ تو سہی۔ ہمیں خوب صورت سر ورق سے متاثر نہ کریں، خوبصورت خیالات اور نظریات لائیں ورنہ کام نہیں چلے گا۔

ریلز کے لائکس، شیئر کے نمبرز اور فگرز کا اثر نہ لیں۔ یہ دھوکے ہیں۔